Troisième Voie : l’art de manipuler par la confusion

Nous relayons ci-dessous une longue analyse publiée sur le site des Red Skins de Limoges. Cet article analyse un autre groupuscule qui surfe sur le confusionnisme politique : Troisième Voie de Serge Ayoub qui reprend depuis longtemps des thématiques contestataires, sociales, écologistes ou décroissancistes qui ne devraient pas être les siennes. Fondé dans les années 1980, le mouvement a explosé en 1991 avant de renaître de ses cendres il y a un peu plus d’un an, toujours sur des bases « solidariste » et « nationale-révolutionnaire ». Sa stratégie confusionniste a depuis fait des émules auprès d’autres mouvements.

 

Au milieu de la crise capitaliste, d’une dépolitisation de la population qui se généralise suite aux échecs de la gauche réformiste et révolutionnaire à faire valoir une alternative sociale et populaire crédible, une organisation fasciste refait surface en France et fait parler d’elle : « 3ème Voie ». Bien que cette initiative et ses activités ne rassemblent quasiment que des individus à l’apparence de CRS chauves qui suivent aveuglement leur messie historique Serge Ayoub, nous allons analyser leurs idées et prétentions confuses. Alchimie de bas étage, rocambolesque et dangereuse, mélange irrationnel et lamentable d’idées et de repères historiques digne d’un inconscient opportuniste, le nationalisme-révolutionnaire appartenant au mouvement solidariste s’accroche, survit auprès d’individus souvent très jeunes, désabusés, en manque de sensations fortes, en manque de connaissances historiques, politiques, économiques et culturelles.

Évidemment, tout ceci ne serait rien sans l’investissement de la figure emblématique et historique du milieu skinhead néo-nazi parisien Serge Elie Ayoub. Ce français « d’origine orientale » comme diraient ses petits camarades, bourgeois et intellectuel raté, galvanisant ses troupes par des allusions historiques et politiques confuses que la plupart ne comprend pas, entend revenir au devant de la scène après s’être rangé une quinzaine d’années suite à des condamnations répétées pour agressions racistes, préférant alors se tourner vers les gangs de motards et le trafic de stéroïdes.

Notre initiative de faire un article ne vient pas de notre volonté de leur faire de la pub mais de mettre en garde. Ne pas surestimer son ennemi mais surtout ne pas le sous-estimer.

Nous, descendant-e-s de résistant-e-s, de militant-e-s ouvriers-ères et d’immigré-e-s, ne connaissons que trop bien ce que le fait de les ignorer donna dans le premier tiers du 20ème siècle…

Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir ! Et ces fachos, endurcis par l’expérience de leurs échecs précédents, espèrent bien qu’un jour cet Alzheimer se généralisera à toute la population pour pouvoir agir sereinement, sans plus personne en face d’autre qu’une minorité encore consciente mais devenue impuissante. Notre volonté d’écrire un article apparaît également face à la volonté de nos petits fachos locaux, après avoir voulu rallier le Bloc Identitaire puis le FN, de lancer la section 87 de « Troisième Voie ».

Nationalisme Révolutionnaire / Solidarisme : présentation

« Troisième Voie » se revendique comme étant une organisation « nationaliste révolutionnaire » et « solidariste ».

Le nationalisme révolutionnaire, « NR » en acronyme, est un mouvement intellectuel et politique dont la naissance officielle semble marquée par l’échec du mouvement « Algérie Française » et qui se crée lors de la « Réunion de Venise » en 1962, qui fixe pour une frange de l’extrême droite radicale le projet d’édifier pour l’ensemble des européen-ne-s une Europe blanche, unitaire, d’élite, débarrassée du « capitalisme libéral » et du « communisme égalitariste ». C’est pour cela qu’on appelle communément le nationalisme révolutionnaire « Troisième Voie ». Ce mouvement a une vision nationaliste et différentialiste (racisme non pas biologique mais ethnique et culturel) du monde, et prétend avoir une vision « socialiste » de la société. Il se permet donc d’allier des thèmes traditionnels de la droite conservatrice à des thèmes de la gauche socialiste, se situant en marge de l’extrême droite électorale, afin de pouvoir récupérer tou-te-s les déçu-e-s et les écœuré-e-s du système.

Les parentés directes du NR sont le « national-bolchévisme », un mouvement hybride aberrant venu de Russie mêlant stalinisme et nazisme, ainsi que le national-syndicalisme venu de la Phalange Espagnole franquiste, d’obédience fasciste. On peut considérer que le NR est l’authentique doctrine d’un fascisme global d’héritage et de synthèse, la fusion entre le fascisme social mussolinien et le nazisme racial d’Hitler (nous y reviendrons après). Sur le plan antisémite, il ne revendique pas d’apriori racial biologique concernant le peuple juif mais adopte une vision conspirationniste et politique. Le « juif » est vu comme étant « l’agent du cosmopolitisme et du mondialisme financier qui empêche l’édification du socialisme national ». Vous remarquerez l’usage volontairement inversé d’avec national-socialisme pour ne pas choquer directement. Les NR soutiennent et défendent également les négationnistes qu’ils choisissent minutieusement pour créer de la confusion tel Roger Garaudy (ancien résistant communiste, condamné en 1998 pour incitation à la haine raciale, provocation raciale et contestation de crime contre l’humanité).

Mais d’un point de vue de continuité historique, le nationalisme révolutionnaire puise une grande partie de ses racines (et le revendique d’ailleurs parfaitement) dans le parti politique nazi d’Adolf Hitler (NSDAP). En effet, les militants nationalistes-révolutionnaires se revendiquent héritiers en partie des frères Otto et Gregor Strasser, dirigeants de « l’aile gauche » du nazisme. Expulsés du parti d’Hitler pour s’être proclamés les seuls « vrais national-socialistes », ils fondèrent en 1930 le « Front Noir », ou plus précisément la « Communauté de Combat National-Socialiste d’Allemagne » (NSKD) qui fut interdit en 1933. Ses membres, principalement les sympathisant-e-s et militant-e-s les plus « socialistes » du nazisme, furent en majorité déporté-e-s dans des camps de concentration. Le Furher veut être le seul maître de sa folie.

Le Front Noir avait comme symbole d’organisation un glaive et un marteau rouges croisés sur fond noir. Il figure aujourd’hui sur des drapeaux que nous pouvons retrouver dans les manifestations néo-nazies en Allemagne, en Europe du Centre et de l’Est aux côté de croix gammées, croix celtiques détournées et autres symboles ésotériques et occultes nazis. Plus proche de nous, on peut les retrouver dans les manifestations de 3ème Voie en France comme celle organisée à Lille le 8 octobre 2011. Le trident est un autre symbole contemporain de ce mouvement. La filiation avec le nazisme est donc bel et bien assumée.

Le solidarisme, sans véritable filiation avec le solidarisme pensé par le radical Léon Bourgeois en 1896, outre la volonté de se démarquer du libéralisme et du marxisme, est un mouvement presque synonyme de nationalisme révolutionnaire, apparut en 1975 autour de deux figures : Jean-Pierre Stirbois et Michel Collinot qui militent dans le Mouvement Jeune Révolution (MJR – crée en 1966 par des anciens de l’OAS – Organisation de l’Armée Secrète) et créèrent l’Union Solidariste en 1975. Ils furent tous deux des pontes dans le Front National. Les idées phares sont le refus du matérialisme et de l’impérialisme des blocs alors existants : américain / soviétique. On peut noter un attachement aux idées proudhoniennes anti-marxistes, sans réellement comprendre l’idéologie de Proudhon, autre que l’idée d’indépendance nationale.

Les organisations NR en France

Au niveau de l’existence organique en France, le nationalisme révolutionnaire est apparu sous la forme de plusieurs groupuscules constamment animés par les mêmes individus, tournant en rond :

« Réseau radical », (nous commençons par ce groupe de réflexion pour voir les différentes idées des chefs qui fondèrent les organisations NR). Pôle de réflexion nationaliste révolutionnaire et solidariste fondé en 2002 notamment par Christian Bouchet, ancien d’Unité Radical. Les références idéologiques oscillent entre l’eurasisme d’Alexandre Douguine (conception impérialiste et socialiste-nationaliste qui regroupe toute l’Europe jusqu’à la limite de l’Asie), fascisme lié à la pensée contemporaine de François Duprat, fascisme radical lié à Julius Evola et national-bolchévisme / national-socialisme lié à Jean Thriart, ancien de l’association des « Amis du Grand Reich Allemand », favorable à la collaboration et partisan de l’annexion européenne par les nazis.

« Jeune Europe », fondée en 1962 par Jean Thriart, issue du Mouvement d’Action Civique et de l’OAS.

« Groupe Union Défense », organisation étudiante d’extrême droite créée en 1968 par d’anciens militants du groupe Occident, reposant d’abord sur une idéologie du nationalisme français peu élaborée pour évoluer ensuite vers le NR.

« Groupes Nationalistes Révolutionnaires de Bases », fondés en 1978 par François Duprat qui structura à partir d’eux la tendance radicalement fasciste, pro-nazi, au sein du Front National.

« Troisième Voie », première génération. Fondée en 1985 par Jean-Gilles Malliarakis. Ce dernier se présente comme « néo-fasciste ». Troisème Voie fit beaucoup parler d’elle pour avoir intégrées et structurées les Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires (JNR) sur Paris ,dont le chef de cette bande de « skinheads nazis » est Serge Ayoub, alias Batskin. Après l’éclatement de l’organisation en 1991, Malliarakis milite à la Confédération Européenne de Défense des Commerçants et Artisans (CEDCA).

« Nouvelle Résistance », fondée en 1991 par les anciens de Troisième Voie et des pro-nazis de Jeune Europe, animé par Christian Bouchet. L’organisation se transformera en « Union des cercles de résistance » lors de son troisième congrès en 1996. Puis donnera naissance à Unité Radicale.

« Unité Radicale », fondée en 1998 par le GUD, l’Union des cercles de résistance et Jeune Résistance. L’organisation fut dissoute suite à la tentative d’assassinat sur Jacques Chirac en 2002 par un de ses membres.

Etude et analyse de classe du Nationalisme Révolutionnaire et de Troisème Voie.

Nous l’avons vu le nationalisme révolutionnaire est clairement une composante du fascisme et du national-socialisme. Le fascisme peut se résumer par « c’est la petite bourgeoisie qui passe à l’action ». Dans son Histoire du mouvement fasciste, Gioacchino Volpe (lui-même proche du fascisme) rapporte que sur la liste des 308 éminents chefs fascistes italiens en 1920, 254 d’entre eux font partie ou sont issus de la petite et moyenne bourgeoisie. Le fascisme a été l’instrument de la réorganisation impérialiste des sociétés italienne et allemande, l’instrument de l’hégémonie du capital financier sur les autres secteurs du capital. Regardons de plus près.

Confusion et révisionnisme historique pour pouvoir séduire

Le 8 mai 2011, lors de la manifestation nationaliste intitulée « La France est de retour ! », on voit plusieurs cortèges d’extrême droite défilant avec la volonté de montrer une discipline ferme, rangée et organisée mais dont le résultat ferait pâlir de honte César devant ces « soldats politiques ». Alors, Serge Ayoub, tribun raté, désespéré, entend des voix et parle à Jeanne. Il lui apprend l’histoire depuis qu’elle est absente, et tous les évènements historiques marquant mettant en scène le peuple, « C’est Nous ! ». Ainsi, prétend-il, depuis 1500 ans, le peuple français accompagne avec conviction et foi les folies conquérantes et guerrières de ses maîtres. Rien ne doit procurer plus de fierté ! Encore faut-il connaître l’histoire… En tout cas ces références sont le ciment idéologique et les repères historiques de son organisation.

C’est vrai, ce peuple mythifié, idéalisé, dont à cette époque la moitié sud n’est pas franque mais occitane, dont l’ouest n’est pas franc mais breton, est fier de se faire marcher dessus par ceux et celles qui règnent sur lui, par ces rois francs « étrangers » aux terres celtes romanisées d’Occitanie et de Bretagne. Ces rois francs mérovingiens et capétiens « étrangers » qui envoient en première ligne le peuple autochtone se faire massacrer pour leurs intérêts de riches propriétaires. Ces terres ne sont conquises qu’au prix du sang des autochtones, au prix de l’esclavage des serfs. C’est vrai que ce peuple français fut bien content et fier de mourir pour agrandir la puissance et la richesse de ses bourreaux royaux et religieux qui l’ont envahi et l’exploitent.

C’est vrai que ce peuple français fut fier d’obéir à l’appel de la guerre de succession, pour la bataille de Malplaquet en 1709 sous Louis XIV, pour des intérêts qui ne furent pas les siens mais juste ceux de ce Roi soleil qui laissait mourir de faim la population et réprimait les jacqueries paysannes pour oser réclamer plus de justice ; et qui préférait se goinfrer lors de banquets à répétition en endettant considérablement le pays.

C’est vrai que ce peuple s’est levé en masse pour chanter la Marseillaise contre une Europe royale coalisée contre la France (dont le Roi Louis XVI fut complice). Ce qui, soit dit en passant, représente déjà un antagonisme de mentalité entre cette période et celle précédemment citée. Ce peuple dévoué corps et âme à la monarchie jusqu’à se lever pour la bataille de Malplaquet se retourne subitement contre son suzerain 80 ans plus tard pour instaurer la « République et la Liberté ». N’est-ce là qu’une notion de patriotisme transmise depuis Charlemagne qui motive ces évènements et la volonté populaire, ou bien est-ce du matérialisme historique, c’est à dire que les évènements historiques sont influencés par les rapports sociaux en particulier les rapports entre les conditions et les classes sociales ?

Mais c’est vrai que le nationalisme révolutionnaire est contre le matérialisme pour pouvoir détourner les évènements à son profit.

Mais la suite est encore mieux ! On passe de la République à l’Empire, puis aux Communes révolutionnaires socialistes sans faire acte des réalités psychologiques, politiques, historiques et sociales qui animent les différentes parties du peuple au cours de ces périodes antagoniques. Non, Serge ne voit que par la transmission des valeurs patriotiques françaises. Tous les évènements historiques de la France ne sont motivés que par l’élan et la conscience patriotique de son peuple contre les corruptions, les oppressions, les injustices.

Mais c’est curieux que ton histoire s’arrête à la première guerre, avec la bataille de la Somme où c’est dis-tu « Encore Nous ! ».

Alors, Serge, une petite question. Vu que tu ne veux pas aller plus loin, et ça se comprend : tes camarades monarchistes du Renouveau Français présent-e-s à ton discours, ça a dû leur glacer le sang d’entendre de ta bouche revendiquer l’héritage des communards… donc dis-nous, le régime collabo et anti-patriote de Vichy, « Toujours Nous » ?

Pourquoi la confusion ?

Ce qu’il faut maintenant analyser c’est ce qui pousse les mouvements et organisations fascistes à se réapproprier l’histoire pour que ça leur serve de base idéologique et donc de crédibilité. Eux qui se targuent d’être identitaires, d’être les pur-e-s, sont en fin de compte les seul-e-s à ne pas avoir d’identité. Ils sont obligé-e-s, comme les parasites, de se greffer sur quelque chose de pré-existant pour pouvoir exister et se développer.

La volonté de semer la confusion et de réviser l’histoire à leur profit, prenant par-ci par-là des thèmes, des repères comme à droite : la tradition, la famille, la spiritualité, l’ordre… et à gauche : le social, l’action, la masse, la révolte contre l’injustice et l’oppression… colle en fait à leur stratégie de développement et d’accession au pouvoir.

Il est important de rappeler que le fascisme naît et se développe dans une société mondiale caractérisée par la concentration du capital, que nous pouvons qualifier d’impérialiste. C’est à dire que les monopoles se substituent à la libre concurrence. Le marché national est saturé par le développement des forces productives et contraint à une expansion économique vers l’étranger. Ceci se réalise à travers la conquête de marchés et d’investissements. La concentration du capital, caractéristique de l’impérialisme, implique le développement du rôle économique de l’État. Le fascisme est une réponse politique à la paupérisation de certaines classes sociales, la réponse à leurs déclassement. C’est pourquoi les bases sociales de celui-ci émanent surtout de la petite et moyenne bourgeoisie. Ainsi, les cadres du NSDAP allemand, comme du Parti National Fasciste italien, ses dirigeants, mais également les larges secteurs de la base sont issus de la petite bourgeoisie (petits propriétaires terriens, artisans, fonctionnaires intellectuels, commerçants, petits patrons…) qui est frappée par l’évolution de l’économie : la concurrence des grandes entreprises entraine une paupérisation, voire une prolétarisation, c’est-à-dire que les paysans, les commerçants sont contraints d’abandonner la propriété de leurs moyens de production pour aller se salarier. Le fascisme critique donc dans un premier temps le grand capital. Son discours peut apparaître comme « anticapitaliste », « révolutionnaire », n’ayant pas honte de se réapproprier des héritages du monde ouvrier socialiste comme le blanquisme ou la Commune de Paris 1870. Mais en analysant de plus près il est évident que le fascisme vise simplement à la réforme du capitalisme, à protéger les intérêts des classes moyennes fortement représentées dans ses rangs.

Le fascisme fait tout son possible pour attirer la classe ouvrière à lui. Il se construit autour d’une image qu’il veut alternative et révolutionnaire, car il faut bien pour être « révolutionnaire » conquérir la classe capable de faire la Révolution. D’ailleurs Mussolini tenta de compromettre des dirigeants ouvriers de corporations. Le programme des « faisceaux de combat » de 1919 en Italie révèle un aspect socialisant pour séduire la classe ouvrière, par exemple le « vote des femmes, la séparation de l’Église et de l’État ainsi que la saisie de tous les biens religieux, salaire minimum, journée de 8h, désarmement général, gestion des industries publiques par les organisations prolétariennes » (qui en réalité sont des organisations corporatistes où patrons et travailleur-euse-s sont main dans la main comme dans le syndicalisme jaune).

Le fascisme apparaît d’abord donc comme une force pleinement autonome, comme un ennemi déclaré du grand capital tout en se disant ennemi de la lutte de classes et de l’internationalisme : une « troisième voie ».

Cependant, le fascisme ne peut accéder au pouvoir sans alliance. Or nous allons voir qu’une alliance ne peut être passée avec le prolétariat.

Contre la classe ouvrière

Le fascisme et le national-socialisme (et donc leur continuité aujourd’hui, le NR) forment l’idéologie bourgeoise d’action sociale. La petite et moyenne bourgeoisie est une classe frustrée de ne pas avoir le total contrôle économique et de ne pas avoir le rôle de transformation révolutionnaire politique dans la société. C’est pourquoi, dans la crise capitaliste, en phase d’être bousculée par l’une des deux classes sociales (capitaliste-encadrement et ouvrière), qui ont le rôle dirigeant de changement économique et politique, la petite bourgeoisie décide de passer à l’action pour maintenir son contrôle et son rang dans la société que les révolutions bourgeoises nationales lui ont donné. C’est la raison pour laquelle Serge Ayoub, dans ses discours, et dans les écrits de Troisième Voie, défend une continuité historique hautement patriotique, une communauté de destin inébranlable dans sa conscience patriotique qui passe allègrement au delà des antagonismes idéologiques et de classe. Cette communauté de destin, c’est la petite et moyenne bourgeoisie, car en tant que couche moyenne, les classes sociales de la petite et moyenne bourgeoisie ont tendance à se percevoir comme l’élément unifiant de la nation, celui qui utilisera l’État afin de mener une politique de cohésion sociale, d’où le rejet de la lutte des classes et du matérialisme historique.

Dans la lutte des classes, la petite et moyenne bourgeoisie peut, selon les intérêts qu’elle a à y gagner, se rallier :
soit au prolétariat qui regroupe les personnes qui n’ont pas de capital et sont contraintes de vendre leur force de travail pour subsister ;
soit aux capitalistes, la bourgeoisie d’encadrement, qui possède le capital et dispose ainsi des moyens de faire travailler autrui à son profit en pesant sur le cours d’achat de la force de travail.

Devant les notions de collectivisation, de socialisation des révolutions ouvrières, il est normal que la bourgeoisie décide de se rallier à la classe dominante capitaliste contre la classe ouvrière, opérant alors une contre-révolution, car elle a tout à y perdre : ses privilèges, sa place, son existence. Le fascisme apparaît donc avec cette notion de survie pour la petite et moyenne bourgeoisie. Elle se transforme alors en bras armé, passe à l’action pour à la fois défendre son rang mais également gravir les échelons sociaux de contrôle en écrasant la classe ouvrière. C’est pourquoi le fascisme, le national-socialisme et le nationalisme révolutionnaire, en terme de « socialisme » ne vont pas plus loin que la volonté de nationaliser les secteurs économiques, productifs et financiers. C’est-à-dire que les secteurs anciennement sous le joug du capitalisme mondialisé tombent sous contrôle de la bourgeoisie nationale concentrée dans l’État. C’est pourquoi l’État est si important pour les fascistes, il est l’arme de réappropriation et de contrôle politique et économique par et pour cette bourgeoisie. L’intérêt général devra être géré par un État fort, voire un homme providentiel. Le fascisme s’inspire d’un ancien régime mythique qui aurait existé et où chaque individu aurait respecté sa fonction sociale suivant ses capacités naturelles. Ainsi, plus le développement capitaliste est avancé et plus l’État peut apparaître comme le facteur de résorption de la crise.

Le Front des Patriotes (groupuscule qui regroupe les nazis de Lemovice et nationalistes radicaux de Limoges), rallié tout récemment à Troisième Voie, nous le démontre avec un de ses autocollants « Contre les banksters et les financiers apatrides, nationalisation de toutes les banques ! ». D’ailleurs, le programme de 1920 du NSDAP, le plus « gauchiste », demande la nationalisation des sociétés par action mais pas leur socialisation. Les entreprises seront allouées. Il n’y aura donc pas disparition de l’exploitation capitaliste, juste un renouvellement du personnel aux commandes. Il serait plus juste de parler de « retour » car le fascisme se réfère à une économie mythique, une économie corporatiste où les classes coexisteraient dans l’harmonie et dans l’intérêt général, au travers de cadres culturels naturels qui forment la nation. Donc le fascisme et le nationalisme révolutionnaire n’ont rien de « révolutionnaire » pour les travailleurs-euses. D’ailleurs le manifeste de Troisième Voie stipule que « nous défendons la liberté d’entreprendre comme droit fondamental (…) le marché doit obéir à des lois au service du peuple ». Donc non seulement le capitalisme n’est pas abolit, il n’y a pas de socialisme, mais en plus ici, le peuple, bien que donnant l’illusion d’être au centre de la problématique n’a en fait aucun contrôle sur les événements vue qu’une force supérieure à lui se chargera de son bonheur, de le servir : l’Etat et les lois. Ni le peuple, ni les travailleurs-euses ne sont acteurs. Il y a donc au travers de Troisième Voie la réelle volonté d’établir un système autoritaire bureaucratique et élitiste.

Mais rien ne vaut l’exemple historique pour démontrer que le fascisme, et donc aujourd’hui le nationalisme révolutionnaire et son organisation Troisième Voie, sont des mouvements contraires aux intérêts de la classe ouvrière.

Italie 1920. Le déchainement de violence commence à Bologne et en Emilie-Romagne qui sont le cœur du contre-pouvoir socialiste. La population est invitée le 21 novembre à fêter la victoire des socialistes aux municipales. Les fascistes attaquent, font dix mort-e-s et une dizaine de blessé-e-s pour le plus grand bonheur des propriétaires terriens de la région qui se plaignaient d’occupation de leurs terres par les paysans en révolte.

Le 20 décembre 1920, deux mille fascistes convergent de toute la province et attaquent un meeting socialiste de Ferrare. Deux ouvriers perdent la vie mais également trois fascistes.

En représailles, les fascistes se rendent dans chaque bourgade de la province pour détruire les locaux syndicaux et politiques ouvriers, dans les habitations des militant-e-s grâce aux renseignements de la police, tuant, violant les femmes qui s’interposent.

Au nord, en février 1921, à Trieste, les armateurs, banquiers et assureurs financent les fascistes qui saccagent la Bourse du Travail. Les ouvrier-ère-s décrètent alors une grève générale et s’arment. L’armée investit la province et les isolent pendant que les fascistes ont alors les mains libres pour détruire méthodiquement les sièges des organisations ouvrières, leurs journaux, leurs lieux de rencontre et de sociabilité, les cercles culturels. L’offensive brune gagne toute la plaine du Pô. Après Modène en Emilie-Romagne, c’est à Mantoue en Lombardie, le 20 avril, que sont détruits le Cercle cheminot, l’Université Populaire, les Bourses du travail. Les patrons profitent de l’intimidation pour mener leur offensive sur les acquis ouvriers. La moindre résistance de la part des travailleurs-euses est sévèrement réprimée. L’association agraire, patronale, n’embauche plus que des paysans adhérents aux Faisceaux fascistes. A San Giovanni del Dosso, la journée de travail passe de huit à dix heures. A Ostiglia, les fascistes donnent un délai d’un mois à la grande coopérative pour fermer ses portes. Toujours en avril, la région de Parme est entièrement dévastée. La coopérative vinicole de Pacenza est saccagée après que les carabiniers aient investi les lieux revolver aux poing, ouvrant la voie aux fascistes.

A Reggio d’Emilie, les coopératives et services municipaux socialistes de production et d’alimentation sont détruits. A Crémone, en Lombardie, se déchaînent les troupes de Roberto Farinacci. En mai 1921, les agrariens de Vénétie refusent de reconduire les anciens contrats agricoles arrivant à échéance. Les fascistes s’emparent de la région et liquident les organisation ouvrières. A Florence en mai 1921, l’imprimerie coopérative est incendiée. Le leader communiste Lavagnini est assassiné. Deux jours après, la maison du peuple à Sienne est incendiée par les fascistes avec l’essence fournie par les grands propriétaires du Consortium agraire, aidés des carabiniers et des forces armées. A la fin du mois de février, les fascistes attaquent Bari dans les Pouilles.

Ce sont plus d’un millier de sièges d’organisations prolétariennes qui sont détruits au cours du seul premier trimestre 1921 : ligues paysannes, cercles de culture populaire, universités populaires, coopératives ouvrières et paysannes, journaux et imprimeries, sièges de sections politiques, bibliothèques, locaux syndicaux, Bourses du Travail… S’y ajoutent le bannissement ou l’assassinat de leurs responsables, les démissions forcées des « municipalités rouges », les milliers d’expéditions punitives aux domiciles des militant-es ouvriers-ères, le saccage et l’incendie de leurs habitations…

Il s’agit bien là d’une liquidation systématique de toute forme d’organisation ouvrière et paysanne. L’éradication de toute prétention pour le prolétariat à renverser l’ordre établi. Il s’agit donc bien d’une contre-révolution orchestrée par la bourgeoisie et le capital mondialisé. Inutile de faire la même énumération des faits concernant l’Allemagne nazie ou encore l’Espagne franquiste, c’est exactement les mêmes pratiques et le même résultat !

La suite logique des évènements

Donc nous avons vu que le fascisme se construit premièrement comme force autonome, tentant de rallier à lui la classe ouvrière, comme la volonté de Serge Ayoub et de Troisième Voie de créer un vaste mouvement de national-syndicalisme, un fascisme ancré chez les travailleurs-euses. Mais comme nous l’avons vu, le fascisme ne remet pas en cause l’exploitation capitaliste et il ne peut faire illusion bien longtemps avec son verbiage gauchiste. Le fascisme n’empiète que très difficilement sur le mouvement ouvrier et le combat violemment.

Ne peut s’en suivre donc qu’une instrumentalisation du fascisme. Et nous voyons d’ailleurs petit à petit les thèmes récurrents de l’extrême droite devenir des thèmes au sein des forces traditionnelles républicaines, même à gauche. Le fascisme est d’actualité, car comme par l’expérience passée, il peut ouvrir de nouvelles perspectives politiques pour le grand capital qui est confronté à une crise idéologique et structurelle du système. Les gouvernements se succèdent mais n’arrivent pas à enrayer la crise économique, la contestation sociale et les conflits entre les différentes fractions du capital. Car ce n’est pas n’importe quelle fraction du capital qui s’allie au fascisme : c’est la grande bourgeoisie industrielle et bancaire.

Il faut dire que le discours fasciste facilite le compromis avec les classes dirigeantes. Rappelons que leur « anticapitalisme » est plus que flou. C’est davantage la mauvaise gestion du système qui est dénoncée que le système en tant que tel. Le manifeste de Troisième Voie le revendique d’ailleurs clairement : « l’ultralibéralisme mondialisé revendiqué comme l’alpha et l’oméga du bonheur du monde n’a de libéral que le nom. Il est en réalité un système totalitaire marchand. Une mécanique qui asservit l’homme au lieu de le servir ». Il suffit donc de substituer aux vielles castes politiciennes corrompues, des hommes neufs et sincères. En outre, les fascistes savent varier leur discours en fonction des classes sociales auxquelles ils s’adressent. Cette transformation des partis fascistes rend possible leur arrivée au pouvoir, soutenue par le grand capital.

REDSKINS LIMOGES (///)

http://redskins-limoges.over-blog.org/

This entry was posted in Analyses, Etudes de cas and tagged , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

33 Responses to Troisième Voie : l’art de manipuler par la confusion

  1. Spoutnik says:

    C’est vrai que question publicité vous n’aviez pas vraiment besoin de ladroitestrasbourgeoise. Vous faites ça très bien tout seul.

    la-feuille-de-chou.fr/archives/23445
    http://la-feuille-de-chou.fr/archives/23781
    http://la-feuille-de-chou.fr/archives/22770

  2. Antifa67 says:

    Allez plutôt vous plaindre à qui de droit. Vous avez leur adresse plus haut. En français ou en alsacien, c’est comme vous voulez. Sinon pour ce qui est du franglais, j’ai trouvé ça pour vous.

    http://fr.wiktionary.org/wiki/outer

    PS : Noyer, comme noyer le poisson ?

  3. Le noyer says:

    Non monsieur, ce n’est pas un « outing ». Un « outing » serait que je me déclare membre de la droite Strasbourgeoise. Ce qui est écrit, c’est que les membres de la droite strasbourgeoise me lisent. Ce qui est un peu différent. Et ce qui est étrange, c’est qu’ils ne sont pas les seuls à me lire, il y a vous qui me faîtes de la publicité. Pourquoi?

  4. Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît says:

    De fil en aiguille…

    Le site lesarbresdestrasbourg.com (sous-titré les esclaves salaries alsaciens et leur destin) propose un lien vers un autre site qu’il présente à son tour comme « incontournable ». C’est celui d’un certain Jean-Pierre Voyer. Un type qui ne boude en rien son bon plaisir (il vit dans un château et en fait profiter ses pauvres lecteurs prolétarisés). Pour lui Celine était « génial parce que antisémite et antisémite parce que génial ». En ligne on retrouve évidemment Collon, Shamir, Soral, La Plume et l’enclume, Dadéfensa, Le Réseau Volatire, etc. Par contre pour ce Voyer (d’Argenson ?) c’est bien Ben Laden qui a fait le coup à NewYork et Washington. Allez comprendre…

  5. Jean Gretel says:

    Autre exemple avec cet étrange outing :

    ladroitestrasbourgeoise.com/archive/2011/10/12/lisez-vouslesesclavessalariealsaciensetleurdestin/

  6. Mézigue says:

    Vous avez raison, « faut voir » … Tout le monde a droit à un avocat…

    Attendons donc (vainement ?) que ce « Julien » développe sa critique et nous explique en quoi c’est écrire « n’importe quoi » que de trouver les partisans contemporains du « national-bolchevisme » très proches idéologiquement des néo-fascistes.

    Sur le fait que ce « julien s’est peut-être tout simplement arrêté au paragraphe indiqué sans prendre la peine de lire la suite », voulez-vous dire que c’est un fumiste qui achète des livres mais ne lit que le titre ou la première page ? (Mauvais plaidoyer pour votre client …)

    Sérieusement qui, pensez-vous, viendrait sur ce site défendre les « intentions pures » du national-bolchevisme contemporain sinon quelqu’un de ces milieux comme , par exemple, un « intellectuel »* sot-raëlien ?

  7. Faut voir says:

    Mezigue a écrit : « Julien Constance » veut nous la faire « à l’épate ». C’est un sot-raëlien de la tendance nouvelle droite

    Vous avez fait le lien avec d’autres posts du bonhomme ? En l’état votre affirmation me semble une hypothèse invérifiable. Ce julien s’est peut-être tout simplement arrêté au paragraphe indiqué sans prendre la peine de lire la suite.

  8. Un de plus says:

    Confusion, un de plus

    Vu qu’on cause de De Besnoit et du père Ayoub, pour ceux qui l’ont pas fait, y aurait ça à lire.

    http://vosstanie.blogspot.com/2011_05_01_archive.html

    et aussi ça :

    dailymotion.com/video/xc1sc0_marx-et-la-nation-1-4_webcam

  9. Mézigue says:

    « Julien Constance » veut nous la faire « à l’épate ». C’est un sot-raëlien de la tendance nouvelle droite. En tant que tel il s’est appliqué à lire (peut-être seulement à feuilleter …) les livres que recommande le « pape » de la « nouvelle » droite dans son magazine ; ici celui que l’idéologue Alain de Benoist a consacré à Niekisch et qu’il a agrémenté d’une longue préface … car c’est un sujet qui le fascine…

    Et qu’écrit à la première page de cette préface ce philosophe-historien pour sot-raëlien en quête de vernis culturel ?

    « Il y a deux questions auxquelles quatre-vingt-dix-neuf Allemands répondraient vraisemblablement par une mimique désemparée ou un haussement d’épaules. La première serait : qui fut le dernier grand Prussien ? L’autre : qui fut en Allemagne le véritable adversaire de Hitler ? On peut hésiter longtemps et proposer, pour voir, divers noms qu’on rejettera soi-même aussitôt. Mais pour finir on trouvera la seule bonne réponse à ces deux questions : Ernst Niekisch. »

    Oui, vous avez bien lu ! Le seul VERITABLE adversaire de Hitler fut un national-Bolchevik du nom de Niekisch !

    L’Histoire et la Morale en sont abasourdies.

    Au passage on voit l’un des procédés sophistiques de l’inspirateur de tant de chapelles d’extrême-droite. Dans un certain sens Alain de Benoist à raison. Niekisch fut bien le seul adversaire de Hitler …. Mais ce à l’intérieur d’une famille politique bien particulière : l’extrême-droite rouge-brun – cette famille dont l’intérêt est de brouiller les repères.

    Sur l’actualité et la contemporanéité du national-bolchevisme Conspi a répondu ci-dessus.

  10. « un mouvement hybride aberrant venu de Russie mêlant stalinisme et nazisme. »

    Si le national bolchevisme a effectivement pour origine l’Allemagne de l’après guerre de 14-18. Les représentants actuels de ce courant se trouvent surtout dans le parti national bolchevik russe de Limonov et Douguine même si ceux ci se seraient paraitrait-ils fâchés. Quand a Limonov il a aussi travaillé et milité avec l’extrêmiste de droite Jirinovski, merci donc de ne pas nous la faire à l’envers.

    Parmi les inconditionnels français du p.n.b russe on retrouve bien sur Alain Bonnet de Soral, Hans Cany, quelques petites dizaines d’activistes sur marseille et paris qui gravitent autour de quelques théoriciens nationaux-révolutionnaires appelés aussi N-r.

    🙂 🙂 🙂 encore un mouvement de masse en quelque sorte.

  11. Julien Constance says:

    le « national-bolchévisme », un mouvement hybride aberrant venu de Russie mêlant stalinisme et nazisme.

    Sincèrement, il faudrait faire attention et ne pas dire n’importe quoi, le « national-bolchévisme » est né en Allemagne, pronant une alliance Allemagne Russie après la guerre de 1914 contre le traité de Versailles. Voir les écrits de Ernst Niekisch, intellectuel anti-nazi qui finira ces jours en Allemagne de l’est. L’article est truffé d’erreur ! digne d’une mauvaise page de wikipédia.

  12. Mézigue says:

    @ Ricky
    Tu as bien raison. J’ai, par exemple, essayé de discuter avec Vaquette suite à son passage chez le « journaliste » (pour attardés) Jeannot Robin. Sa seul défense est qu’il est ainsi mieux connu …

    En tous cas, cela fait plaisir de voir qu’on partage les mêmes avis sur tous ces gens qui s’en être des « fascistes » à proprement parler sont tout de même des gens dont l’attitude montre qu’ils n’ont aucune espèce de conscience politique.

  13. CQFD says:

    L’idée est à développer, au moins à la marge.

    Les vrais bobos, mot dont ils se gargarise tant et plus, c’est eux en fait !

  14. Thomas says:

    C’est vrai qu’on peut les prendre par n’importe quel bout, ils se ressemblent vraiment tous.

  15. Ricky says:

    🙂 🙂 🙂 Ha Dantec un autre cas d’école celui ci aussi. Ca nous fait penser à Costes et Vaquette des spécialistes de l’humour punk soit disant « trash » qui sont passés eux aussi de l’autre coté chez les réacs. Vaquette à été jusqu’a donner des interviews chez Jean Robin quand à Costes on ne compte plus ses retournement de vestes (même lui doit s’y perdre le bougre).

    Encore des pseudos ex- impertinents a deux centimes en pleine phase hasbeen comme leur copain Alain Sot-Rael qui ne trouvent rien de mieux a faire que d’aller fricoter avec la réacopshere pour tenter de se faire encore remarquer et de vendre leur soupe. De toute maniére comme Bricmont et sa bande d’anti-impérialistes tendance natios il leur restera toujours Taddei l’ex branchouille mondain des 80’s sur France3 pour aller déverser leur flots d’inepties.

    C’est que cela doit être dur aussi pour ces pauvres entre guillemets ex petits chouchous des médias du système comme ils disent, de moins se retrouver sous le feu des paillettes devant la caméra Ardisonnesque ou celle de paris derniére.

  16. Thomas says:

    « mais la métapolitique, c’est de la politique sans les couilles »

    Il devait songer à Dantec.

  17. Effectivement ça ne vole jamais très haut a l’extrême droite et ca reste toujours héterocentré, sexiste, phallocrate et bien sur male chauviniste porcin.

  18. Mézigue says:

    @ La meilleure défense c’est l’attaque !

    Que les has been Ayoub et Soral soient incapables de « rivaliser » avec De Benoist sur le plan intellectuel, c’est l’évidence même mais je ne vois personnellement pas en quoi cela invalide la phrase ci-dessus.

    Si on veut conserver cette image de « plate-bandes » (idéologiques) il est pourtant clair que Soral marche sur celles de De Benoist en reprenant certaines de ses analyses et en les simplifiant à outrance pour les membres de sa secte. Il y ainsi une de cette vidéo dans laquelle on le voir pérorer sur la nocivité de la « gouvernance »… Ce, juste après, date à date, qu’un numéro du magazine nouvelle droite « Eléments » ait eu comme thème … la gouvernance. Il y a également cette récente référence au doctrinaire fasciste Evola que le petit guru fait pour « briller » auprès de son public de gogos. L’auteur italien n’est-il pas une des références intellectuels de la nouvelle droite ?

    On pourrait multiplier les exemples.

    Si le public des deux ne se recoupe effectivement pas toujours, il s’agit pourtant bien de la même famille politique ; celle qui écrit ou a écrit dans le torchon d’extrême-droite Flash.

  19. Ca le gratte on dirait says:

    Ayoub le 11 novembre 2011 : « le culturel c’est bien, mais la métapolitique, c’est de la politique sans les couilles, nous avons besoin de couilles en ce moment. Donc je ferais de la politique.»

    youtube.com/watch?v=DPMNAs9bwEY

  20. La meilleure défense c'est l'attaque ! says:

    Ayoub, comme Soral, est bien conspi. A moins qu’en bonne girouettes qui se respectent, ils fassent comme si, histoire de récupérer un max de gogos. Peut-être même qu’en leur fort intérieur ils pensent en réalité comme De Benoist. Ce qui est par contre sûr et certain, c’est que tous les deux serraient bien en peine de rivaliser avec le vieux. Donc pour cette histoire de plate-bandes, sauf votre respect, je ne suis pas bien sûr que vous ayez raison.

  21. Mézigue says:

    @ Collectif Conspis hors de nos vi[ll]es

    « une des raisons pour lesquelles il l’a écrit réside sans doute dans le fait que les conspis marchent sur ses plate-bandes ».

    Cela est en conformité avec ce que j’ai écrit ci-dessus. Pour faire bref ce qu’Alain de Benoist n’aime pas chez les conspis, c’est leur aptitude à croire à des théories fumeuses mais pour le reste c’est bien la même famille politique.

  22. Mézigue says:

    @ solimusik

    Tu peux trouver une présentation assez juste du concept de « métapolitique » sur Wikipedia.

    En lisant cette fiche se trouve confirmer, sous sa propre plume, qu’Alain de Benoist n’est pas un « philosophe » au sens honorable du terme mais bien un idéologue qui fait de la métapolitique parce qu’il n’a jamais eu le caractère, ni le goût pour faire simplement de la politique.

    Qu’il soit en désaccord sur certains points, avec ceux qui aujourd’hui – tel le petit guru narcissique « agitateur d’idées » – pourraient incarner ses idées de « grande » politique, c’est fort possible mais la réalité est là. Tous ceux qui sont passés par l’association dont il a été, QUOI QU’IL DISE, le dirigeant intellectuel permanent, se trouvent à l’extrême-droite de l’échiquier politique et ont, comme toujours avec ces gens-là, des fantasmes de pureté.

  23. Tout à fait. Mais Ayoub est bien conspi (suffit de voir son programme de conférences au Local).

    Quant à De Benoist, même si ce texte fait référence au niveau universitaire, n’oublions pas non plus qu’une des raisons pour lesquelles il l’a écrit réside sans doute dans le fait que les conspis marchent sur ses plate-bandes.

  24. La meilleure défense c'est l'attaque ! says:

    « J’ai pris connaissance de la « métapolitique » il n’y a pas si longtemps. Je m’étonne, étant donné la force du concept, qu’il n’y ai pas plus d’écrit ou d’analyse critique à ce propos. On trouve le texte « De Cruse à Soral » chez Reflex.»

    Vous mettez là le doigt sur un gros problème : Depuis plus de trente an, on a toujours plusieurs longueurs de retard sur l’ennemi. Le fait que ce sont des Taguieff, des LeBourg ou même des Camus qui nous fournissent la matière à réflexion, n’est pas anodin. Voilà pour l’aspect recherche.

    Passons maintenant à la question de la diffusion des idées. En bon « gramcistes », eux ont Eléments et en face qu’est-ce qu’on a à opposer et à proposer sur le plan culturel ? Le Monde Diplo et quelques revues confidentielles truffées, la plupart du temps, de conneries au pire néo-souverainistes ou au mieux néo-keynésiennes (avec quelques repros d’art contemp ou de culture pop en guise de cache-misère).

    Ceci dit on s’éloigne un peu de l’objet théories du complot. Parce que De Besnoit là dessus est plutôt très loin de tout ça (cf son texte « psychologie du conspirationnisme »*). Sur ce plan, on est d’ailleurs obligé de remarquer qu’il n’est pas du tout suivi par les Soral, Gollnish et autres Ayoub.

    * le texte est consultable sur le web et ça vaut vraiment la peine d’être lu.

  25. solimusik says:

    « capable de mentir effrontément »

    c’est la marque de fabrique ! Cette même marque de fabrique qu’il utilise pour faire de l’entrisme éco-compatible :

    « Penser la décroissance…, c’est démystifier la fausse écologie, celle liée aux intérêts libéraux de l’UE. Penser la décroissance, c’est poser les bases d’une nouvelle réorganisation politique fondée sur le local, ou peut s’établir une réelle démocratie. » Alain de Benoît en juin 2010.

    « Sans le travail métapolitique du GRECE pendant 40 ans l’extrême-droite fascisante (celle, par exemple de la secte sot-raëlienne) ne farde pas d’un vernis culturel et pseudo-philosophique qui épate et séduit « l’élite » des petits bourgeois en mal de reconnaissance intellectuelle et politique. »

    J’ai pris connaissance de la « métapolitique  » il n’y a pas si longtemps. Je m’étonne, étant donné la force du concept, qu’il n’y ai pas plus d’écrit ou d’analyse critique à ce propos. On trouve le texte « De Cruse à Soral » chez Reflex.

  26. Mézigue says:

    @ Sérieux ?

    C’est, bien entendu, un « jeu de mot potache » mais vous n’êtes sans doute pas sans savoir que les jeux de mots ne se bâtissent pas sur rien et qu’ils renvoient souvent à une façon supplémentaire de percevoir la réalité.

    Je ne sais pas si Claude Vorilhon (Raël) a eu ou non des contacts avec Alain Soral (Sot-Raël) mais je leur trouve certains points communs. Tous deux, par exemple, se croient investis d’une mission et ont un comportement de guru.

  27. Sérieux ? says:

    Sot-raëlienne c’est juste un jeu de mot potache où vous pensez vraiment qu’il y a un rapport avec Vorilhon et sa secte?

  28. Mézigue says:

    Comme on peut s’en apercevoir si on va vers le blog du journal Le Monde dont tu donnes le lien, je suis intervenu à plusieurs reprises. Je n’ajoute donc presque rien ici.

    Juste une remarque : Qu’Alain de Benoist se présente comme « philosophe » alors qu’il n’est qu’un idéologue – à savoir quelqu’un ayant un stock d’idées stables et fixes qu’il conjugue entre elles pour qu’elles donnent l’illusion d’un discours cohérent – devrait arrêter quiconque ne se moque pas de la philosophie. A partir du moment où l’on veut bien admettre cela, le reste en découle. Quelle est la place objective du « penseur » (= idéologue) de la « nouvelle » droite par rapport aux militants d’extrême-droite ? La réponse est facile : un fournisseur de vues-du-monde fascisantes.

    A cela; le sophiste qui est en lui peut toujours répondre qu’il n’est pas responsable de ce que font de son discours idéologique les néo-fascistes mais ce n’est que l’éternelle « excuse » des intellectuels de ce type. Un Jean-Pierre Faye a montré dans son livre « Langages totalitaires » ce que ce genre « d’excuse » valait.

    On notera qu’en plus d’être un habile sophiste, il est capable de mentir effrontément. Dire qu’il n’a « jamais eu de rôle dirigeant au GRECE », c’est se moquer du monde étant donné qu’il a « porté sur ces épaules » (l’expression est de Taguieff) le destin de cette association depuis sa création jusqu’à aujourd’hui.

    Sans Alain de Benoist, le GRECE n’existe pas. Sans le travail métapolitique du GRECE pendant 40 ans l’extrême-droite fascisante (celle, par exemple de la secte sot-raëlienne) ne farde pas d’un vernis culturel et pseudo-philosophique qui épate et séduit « l’élite » des petits bourgeois en mal de reconnaissance intellectuelle et politique.

    Je ne sais pas quoi dire sur ce pantin réactionnaire grotesque de « Henry de Lesquen du Plessis Casso, vicomte de Lesquen » si ce n’est qu’il fait partie de ces politicards qui font le pont entre la droite dure et l’extrême-droite.

  29. solimusik says:

    Oui, tu fait bien de le préciser : « quelles que soit les sympathies ou les antipathies idéologiques que l’on peut avoir pour Alain Touraine », mais je trouve très intéressant d’observer les débats d’idées qui se font entre « gens de droite ».

    J’aime bien le passage où Henry de Lesquen [ ex élève de X, de l’ ENA, Président de Radio Courtoisie, conseiller municipal brigand la mairie de Versailles, vice président du club de l’horloge] en prend plein la poire, cherchant désespérément un soutient en regardant dans la direction de Pivot.

    « Les écrits d’Alain de Benoist ont bien été le terreau qui a permis à ce courant rouge-brun de germer. »
    Oui, tout à fait, et cela continue

    A regarder pour s’informer :

    Quand Agoravox fait de la retape pour Alain de benoît : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/alain-de-benoist-en-14-points-54922
    L’article du blog Droites-extrêmes : Alain de Benoist en « soutien critique » à Marine Le Pen
    http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2011/01/26/alain-de-benoist-en-soutien-critique-a-marine-le-pen/

    Les aléas que vivent les « Nouvelles droites » :

    henry de Lesquen se fait lyncher sur np : nationspresse.info/?p=81520
    les tracas du transfuge Bruno Larebière sur pn : http://www.preference-nationale.net/2011/07/05/frederic-nihous-soffre-bruno-larebiere-pour-preparer-2012/

    (si la modé ne souhaites pas garder les liens vers les blogs facho, pas de soucis)

  30. Mézigue says:

    On est bien obligé d’admettre, quelles que soit les sympathies ou les antipathies idéologiques que l’on peut avoir pour Alain Touraine, qu’il a eu, à cette occasion, une sorte de don de prophétie.

    Que reste-t-il aujourd’hui de ce jeune penseur sophiste de la « nouvelle » droite qu’était alors Alain de Benoist ?

    Alain Touraine soulignait fort justement que le « traditionalisme » que semblait défendre le premier était suffisamment ambivalent pour avoir peut-être été un rempart contre le fascisme mais aussi, incontestablement « l’antichambre du fascisme ». Le sociologue ajoutait que c’est « l’Histoire qui vous définira plutôt que vous ne définirez l’Histoire ».

    On y est. Du chef de secte politique Soral – sorte d’archétype du vieux playboy macho plaisant aux post-ados – en passant par le skinhead néo-nazi parisien Serge Elie Ayoub – face violente et obtus du fasciste de base – ou encore le petit éthnologue de l’occultisme Christian Bouchet – le pépère bedonnant voulant être un élu du FN -, tous ces petits idéologues de bas niveau,montrent que c’est bien la deuxième option qui est aujourd’hui la bonne. Les écrits d’Alain de Benoist ont bien été le terreau qui a permis à ce courant rouge-brun de germer.

  31. solimusik says:

    merci Mézigue

    Je vais aller voir le site « Actes de la recherche en sciences sociales ».

    Une émission d’Apostrophe de 1979 où pointent les confusions des « Nouvelles Droites » sur INA, mais visible en entier ici : http://www.youtube.com/watch?v=JmGtn_IdMSg (dommage que ce soit en lien avec des vidéos de la fachosphère, si ça craint au niveau du lien, la modé peux l’enlever), l’émission est vraiment très intéressante, surtout quand Alain Touraine porte l’estocade à Alain de Benoist et Henry de Lesquen. 30 années ont passées et les propos restent les mêmes…

  32. Mézigue says:

    Bravo, belle trouvaille ! De façon générale l’accès (gratuit) aux archives des « Actes de la recherche en sciences sociales » est un vrai bonheur pour qui veut apprendre à penser de manière ordonnée.

    Le mépris que le guru Sot-Raël, et ces petits suiveurs clones-clowns, ont pour Pierre Bourdieu montre d’ailleurs bien en quoi quelqu’un comme l’auteur de « La misère du monde » ne saurait être JAMAIS récupérable par ces petits idéologues d’extrême-droite.

    On notera également en passant qu’Alain de Benoist, pourtant habile récupérateur de thèmes politiques « de gauche » , n’a jamais pu récupérer le sociologue …

  33. solimusik says:

    Pollak Michael. Des mots qui tuent. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 41, février 1982. pp. 29-45.
    doi : 10.3406/arss.1982.2141
    http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1982_num_41_1_2141

    … »Bien plus que l’illustration de la bureaucratie moderne déshumanisée, ces cas sont révélateurs de l’habileté dont faisait preuve le régime national-socialiste dans le choix de ses cadres. En des effet, ceux qui avaient personnellement la charge d’organiser l’univers concentrationnaire avaient une connaissance intime du fonctionnement des institutions totalitaires acquise dans les prisons où ils étaient restés souvent très longtemps. »

    … »un nombre important de dirigeants SS appartenaient,au début des années 1920, aux «Artamanen», groupement qui luttait pour le retour à la terre et pour la colonisation des territoires de l’Est et qui était fortement marqué par un certain naturalisme biologique (61) et par un antisémitisme militant.
    Les expérimentations «scientifiques» entreprises par la SS et qui comprenaient la recherche bio-agricole aussi bien que la recherche sur les êtres humains sont la réalisation des fantasmes cultivés par les membres de cette association, à savoir la reconstruction d’une nature et d’une société sur des bases «naturelles» et «saines». »

    On ne s’étonne plus du goût prononcé des amateurs de solstice pour le « retour à la terre ».

Comments are closed.